Por la puerta trasera

Muy recomendable echar un vistazo con humor pero también con ganas de reflexión a esta campaña para salvar la profesión más bella del mundo a la que llego a través de P+DH.

Salvar un periodista es una sarcástica campaña que, más allá del misterio, refleja una situación absolutamente común y mayoritaria en el oficio del periodismo tradicional.

Es complicado hacer ver a personas que no tratan rutinariamente con periodistas que sí hay un elemento diferente en esta profesión que, aunque es cierto que “bueno, eso pasa en todos los trabajos”, la materia prima con la que trabajamos, la información, lo vuelve todo mucho más limpio o más sucio, más reconfortante o más frustrante, más honesto o más irresponsable. “Por una vida digna, sé ex periodista”, dice el lema que encabeza los vídeos.

No voy a descubrir nada nuevo. Lo anuncio desde el principio. Pero espero recordar un par de cosas sobre esta profesión que no por haberse convertido en malditamente usuales deben dejar de sorprendernos ni ser denunciadas.

El Sindicato de Periodistas de Madrid denuncia que el grupo Unidad Editorial tiene 90 becarios haciendo trabajo ilegal después de despedir a 164 personas.

Después de haber despedido a 164 personas, la empresa ha decidido que muchos becarios pueden realizar el mismo trabajo que los redactores –sobre todo, en internet–, aunque no tengan ninguna experiencia profesional, y les ha prorrogado los tres meses de prácticas de verano hasta que completen ¡UN AÑO! En esas condiciones hay casi 90 estudiantes. Sólo en la redacción de EL MUNDO y EL MUNDO.es trabajan como redactores 30 becarios.

En esta ocasión, le ha tocado la noticia a este grupo pero lo tristemente cierto es que esta situación se repite en demasiadas redacciones repartidas por todo el país. Tenemos un periodismo precario, si no me creen vean el Informe Anual de la Profesión Periodística 2009. El problema es que han logrado convencer a los estudiantes de que ser becario durante un mínimo de 2 años por un sueldo ridículo (todavía recuerdo a una compañera de facultad que trabajó durante meses a cambio de que le pagaran el bonobús en Madrid) o incluso inexistente es un paso obligado para empezar a ganarse la vida.

Cierto es que es un paso previo que puede ser bueno y necesario, pero que debe tener su plazo acotado a unos meses (de 3 a 6 me parece razonable) y que no puede prolongarse más allá de eso.

Personalmente, creo que he tenido suerte. Aunque he trabajado por sueldos muy bajos al principio, nunca he tenido que pasar por un período de esos interminables de prácticas. Pero también se que soy una de esas excepciones con suerte.

Ahora incluso empiezo a observar algo que me preocupa más. Compañeros de profesión del círculo cercano a los que sus jefes les proponen (en medios y en gabinetes de comunicación) despedirlos, que cobren el paro, pero que sigan trabajando las mismas horas ilegalmente a cambio de que ellos les igualen la diferencia hasta su sueldo anterior en “negro”.

Actualización 13:02. De estos, algunos aceptaron y se encuentran trabajando cobrando en dinero sucio, pero “hay que sobrevivir” me dicen. Los que no aceptaron, están en el paro o en un sitio nuevo.

Ya lo avisé al principio. No iba a descubrir nada nuevo, sólo a recordar algunos de los sinsabores y males de esta maravillosa profesión.

Vía Luis Rull llego hasta este manifiesto en defensa de los derechos fundamentales que me veo en la obligación moral y profesional de difundir.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, muchos periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Cuando a una le ponen tan fácil poder ayudar de manera sencillísima a gente tan necesitada, sería preocupante negarse a echar un cable.

Eugenia Biedma (@Leuma) ha vuelto a pasarse todo el EBE09 luchando por aquellos que más lo necesitan intentando conseguir dinero detrás de un stand. Creo que su esfuerzo merece la pena y merece que todos ayudemos en la medida en que estemos capacitados.

Los asistentes se prestaron a grabar durante los descansos de las sesiones este vídeo de apoyo a la organización. Ahora, todo el dinero que se consiga con su tráfico en la web, irá para ayudar a los que tanto necesitan que volvamos nuestra mirada hacia sus miserias.

Hoy se cumplen 20 años de la caída del Muro de Berlín, símbolo de la división de Alemania y de Europa.  La noche del 12 al 13 de agosto de 1961 Berlín quedó dividida en dos por orden de las autoridades de la República Democrática de Alemania (RDA) mediante una valla de alambres partía físicamente a la ciudad.

El muro, considerado “de la vergüenza” en Occidente y “muralla de protección antifascista” por el Este, permaneció en pie 28 años, dos meses y 27 días. Durante ese tiempo, algo más de 155 kilómetros atravesaron Berlín y rodearon la parte occidental, convirtiéndola en una “isla”.

Su origen hay que buscarlo en la “división de Alemania, decidida por las potencias vencedoras (EEUU, URSS, Reino Unido y Francia) en la Segunda Guerra Mundial, que acabó en la creación de dos países en 1949, la República Federal de Alemania (RFA) y la RDA.

Berlín fue el símbolo de la fractura de Europa en dos bloques por la “Guerra Fría”, mantenida por EEUU y sus aliados occidentales y la URSS y los países de su órbita al Este de Austria.

La  noche del 9 al 10 de noviembre de 1989 los berlineses sorprendieron al mundo con el derribo del Muro, tras varios meses de protestas y amparados por la “perestroika” (reestructuración) del líder soviético, Mijail Gorbachov.

Ayer conocimos los últimos datos de la Encuesta de Población Activa que siguen arrojando nuevos parados a las ya bien engordadas listas, mientras los políticos se pelean con empresarios y sindicatos sin llegar a ningún acuerdo claro. Escucho hablar de que es necesario que se invierta en obra pública, que los empresarios pierdan los miedos y los bancos sigan concediendo créditos para que el dinero se mueva.

Sin embargo, ni rastro de alguien que imponga algo de cordura en el asunto y hable de cambios en el sistema productivo, de reciclaje y reconversión profesional para adaptar a la mano de obra a las nuevas necesidades de mercado. Seguimos metidos en la economía pareja de ladrillo-turismo.

Además, se anuncia a bombo y platillo la famosa ayuda de 420€ para los parados. Después de la metedura de pata con que la ayuda iba a ser sólo para los desempleados que hubiesen perdido sus prestaciones por desempleo, se ponen de acuerdo y rectifican ampliándola a todos los que la hayan perdido a partir del 1 de enero y siempre que la tasa de paro no baje del 17%.

Y con toda esta tormenta encima se me ocurre preguntar:

¿Hasta cuándo seguiremos dando ayudas por desempleo sin ninguna obligación a cambio? ¿cuándo se empezará a exigir formación, reconversión profesional o cualquier otra cosa útil a cambio de recibir una prestación?

Aquellos que realmente necesitan el dinero (es decir, casi todos) ya estarán pensando en el día en que les lleguen esos 420€ mensuales. Sin embargo, ¿hay de verdad fondos para dar esas ayudas? ¿las recibirán de inmediato o tardarán tantos meses en empezar a pagarlas como la famosa renta básica de emancipación para los jóvenes? Una reflexión personal sobre este último punto. Si yo llevo 14 meses esperando para empezar a cobrar la ayuda de alquiler ¿cuánto tendrá que esperar un parado sin ingresos? ¿les empezarán a pagar -aunque sea con carácter retroactivo- con tanto retraso que sería posible que ya hubiesen encontrado otro trabajo?

Noticia: Unicaja y Cajasur se fusionan. De ahí saldrá Unicajasur.Algunos datos de lo que manejará el nuevo grupo: Una plantilla de más de 9.000 empleados, cerca de 80.000 millones de euros en volumen de negocio: 38.869 millones de euros en créditos y 39.351 millones más en depósitos de la clientela.

Paradoja: “Mi reino no es de este mundo; si mi reino fuera de este mundo, mis servidores pelearían para que yo no fuera entregado a los judíos; pero mi reino no es de aquí.”

San Juan, cap. XVIII, v. 36.

Que nuestra televisión deja mucho que desear es algo que no sorprende a nadie a estas alturas. Pero hay ciertas cosas que ya ni siquiera caben en el “todo vale” en el que estamos instalados. Pasemos por alto programas basura, prensa rosa, realitys… Aún quedan algunos programas de humor que me divierten. Uno de esos era el Follonero, hasta que ha sobrepasado cierto límite.

Imagino que casi todos lo conocen, pero para el que ande despistado basta decir que hace un programa de humor en el que entrevista a gente intentando sacar punta a cualquier situación que de juego. El problema es que en esta ocasión se ha metido en terreno farragoso entrevistando a Arnaldo Otegi (aquí podéis ver el vídeo).

Se ha abierto el debate sobre si la entrevista se debería haber emitido o no y hay quien intenta justificarlo diciendo que en la entrevista Jordi Évole no hace sino burlarse del líder abertzale. Para mí ni siquiera es discutible.

Este tipo es un etarra que ha sido encarcelado por sus ideas, que se declara a favor de la lucha armada por Euskadi y que se ha negado siempre a condenar la violencia de ETA. Que un terrorista y representante político de ETA tenga 5 minutos en un programa de humor de televisión es sencillamente vergonzoso. Como han dicho en otros blogs, esto es de un compadreo repugnante.

Actualización 18:40: Antes de que se malinterpreten mis palabras, quiero aclarar algo. Lo que me parece mal en el fondo no es que a este señor se le dediquen minutos de televisión o se le haga una entrevista. Como muchos me han comentado, es cierto que es un personaje de importancia pública y al que hay que saber escuchar, igual que escuchamos a dirigentes de las FARC por ejemplo. Pero lo que me parece mal es que se le de voz en un programa de humor y con cierto tono de “colegueo” entre risas y caritas de circunstancia. Una cosa sería una entrevista seria y en profundidad a un personaje de trascendencia pública, y otra cosa es hablar con Otegui en tono de “broma”, aunque el follonero le haya dicho grandes verdades por otro lado…

Mañana de domingo de una semana en la que he andado bastante desconectada. Toca repaso de noticias para ponerme al día de todo lo que ha pasado. De repente, me soprendo enterándome de que han multado a José Domingo Doblado, presidente del PP de Valverde, por conducción temeraria.

Según citan en el diario Huelva Información, Doblado circulaba a más velocidad de la permitida, se saltó un semáforo y dio 0.25 mmen el test de alcoholemia. Para colmo de males, tenía el permiso de conducir caducado.

Por la primera de las presuntas infracciones (conducción temeraria), el dirigente popular ha sido sancionado con 450 euros y la retirada de seis puntos del carné de conducir. Por no llevar el permiso en regla, la multa impuesta es de 150 euros y, por último, por conducir bajo los efectos del alcohol, se suman otros 600 euros de multa y la retirada de otros seis puntos del carné. La noche le ha costado la retirada de los 12 puntos del carné y un total de 1.200 euros.

Al pobre Doblado lo han pillado con un pleno de irregularidades y entiendo como correcta que se publique esta información de la que yo misma me estoy haciendo eco. Sin embargo, mi malicia (por suerte, no soy la única que se lo ha preguntado) me hace pensar en ¿qué habría pasado si el que hubiera cometido las mismas irregularidades hubiera tenido el cartel del PSOE en lugar del del PP? Disculpen que no conteste pero me da la sensación de que le hubieran dicho un “anda tira pa’lante” y todo habría quedado ahí.

Ayer leía que han despedido a una mujer en Barcelona. La chica ha sufrido un accidente de moto y se encuentra en coma ingresada en un hospital desde hace tiempo. No puedo evitar sentirme un poco mal cuando veo que la gente se sorprende de la noticia mientras que a mí me parece totalmente comprensible. ¿Será que hoy estoy un poco insensible?

La cuestión es que la propia empresa reconoce la improcedencia del despido y da a la trabajadora la correspondiente indemnización por ello. Entiendo que la familia se queje de la falta de moral del empresario, pero al mismo tiempo me pregunto: ¿qué debe hacer entonces este hombre?

Parece que la ley siempre deba estar de parte del trabajador más débil. Pero si este hombre tiene que  mirar por su negocio y está indemnizando a la trabajadora por un despido que se ve obligado a hacer ¿tan mal hemos de juzgarle?